NEWS SPAZIO :- Dopo il perfetto allunaggio di Sabato 14 Dicembre, la sonda Cinese Chang'e-3 ha rilasciato il rover Yutu. Abbiamo visto le prime foto addirittura in tempo reale.
Dopo essersi separato il rover si è posizionato a 9 metri di distanza dal lander ed i due veicoli spaziali si sono fotografati a vicenda.
In questo post vediamo un bellissimo video dell'allunaggio di Chang'e-3 ottenuto combinando insieme le foto riprese dalla Descent Camera ed alcune tra le foto più significative.
Per prima cosa ecco il video dell'atterraggio
ecco un'altra versione estesa, rettificando l'orientazione (ruotata di 180°)
Qui sotto Yutu che discende sul suolo lunare
le prime foto del lander e del rover Yutu
Un primo panorama lunare ripreso dal lander
e come avete visto nella 1° foto in cima al post scattata ieri, Yutu all'opera.
Video, credit CNSA / CCTV.
Immagini, credit Xinhua.
Una cosa buona, dal mio polemico punto di vista c'è : spero che i Mussulmani in genere la smetteranno di dire che sulla Luna non c'è andato NESSUNO..:) i pahistani che ho conosciuto io negano fin al ridicolo che l'America sia andata sulla Luna..probabilmente da fasulli che sono ammetteranno che "almeno" òa loro Amica (ebbene si..ODIANO gli USA ma AMANO la Cina..il mondo vè alla rovescia) Cina ce l'ha fatta..anzi..ahahha..magari diranno che SOLO la Cina c'è andata ai loro figli ignoranti come loro uguali. W lo Spazio..libero.Democratico..e con Diritti Civili. la bandierina che vedo li..la riempirei di fori.
RispondiEliminaOk, massima libertà di pensiero Giorgio, sempre con rispetto e civiltà.
RispondiEliminaVorrei però concentrare le discussioni solo ed esclusivamente sull'aspetto tecnologico e scientifico.
In fondo questo è un blog di scienza ed allora... diventiamo tutti scienziati!
Sergio per completezza, ripubblico un mio commento OT, visto che mancano alcune foto al tuo post.
RispondiEliminaFinalmente dalla Luna arrivano nuove foto, era ora, mi stavo preoccupando!
Le due più belle secondo me finora arrivate dalla Luna sono queste due qua ^_^:
嫦娥三號兩器互拍結束,
La prima ovviamente è stata scattata dal rover e mostra il lander nella sua totalità, contrastata e in alta risoluzione mette in evidenza i colori tenui naturali della Luna con i bagliori artificiosi delle strutture metalliche del lander, spicca oltremodo il nazionalismo cinese rappresentato da una impattante targa rappresentante la bandiera cinese.
Nella seconda foto vediamo il rover in piena navigazione tra le "lande" desertiche lunari, sia la superficie che il cielo infatti sono monocromatici...le stelle...dove sono XD!!!
Altre foto documentano il breve percorso (9 m) del rover, se mettete il puntatore del mause sulla foto vedrete la freccia di navigazione gialla che vi permetterà di vederne altre:
Panoramas of Chang'e-3's landing zone unveiled
By Simo
Hai notato le tracce che il lander ha lasciato nell'istante del touch-down?
EliminaHa scavato un pò la superficie, esternamente alla attuale posizione dei piedi a padella. Evidentemente le gambe mediante gli appositi ammortizzatori si erano divaricate verso l'esterno per attutire l'impatto.
Non l'avevo notato Claudio, direi semplice e funzionale se hanno usato delle molle!!
RispondiEliminaTu che sei del mestiere, hai idea del perché non si vedono le stelle....è per via della troppa luce riflessa dalla superficie che non si vedono?
Non c'è proprio modo di fare una foto decente sulla Luna che comprenda superficie ed anche le stelle?!?
By Simo
Non so se scrivo una sciocchezza adesso, ma riguardo alla mancanza di stelle io ho sempre pensato che, così come noi sulla terra non possiamo veder nulla in pieno giorno, anche sulla luna, benchè il cielo appaia sempre nero per la mancanza di un'atmosfera vera e propria, la luce solare ne impedisca ugualmente la visione. E le foto saranno sicuramente scattate di giorno, visto che vediamo luce intensa sulla superficie. A proposito non so se avete notato che nell'animazione del rover che scende dalle rampe, all'altezza del pannello solare destro, si vede un riflesso (metallico?) abbagliante sul terreno.
EliminaIn realtà, ora che ci penso, esistono delle foto scattate in notturna dalla superficie lunare?
Mi piacerebbe vedere foto sicuramente notturne per cercar di quantificare quanta luce produce il chiaro di terra, rispetto al chiaro di luna che conosciamo bene. Sia come superficie riflettente che come albedo la terra va ben oltre le potenzialità lunari, ergo forse anche la visione notturna ne risulta sensibilmente disturbata.
Massimo.
P.S. fuori tema: bella la vignetta natalizia che hai pubblicato negli auguri, dal prossimo anno in poi la dotazione della slitta dovrà comprendere un preparato anti-zanzare!
Ciao Massimo senza P...^_^,
RispondiEliminaora ti mostrerò un recente video pubblicato
dalla NASA ; grazie alle nuove immagini della sonda LRO che ha fotografato lo stesso settore di superficie che sorvolarono e fotografarono in automatico gli astronauti dell'Apollo 8, è stato possibile ricostruire, grazie anche all'originale audio che è stato implementato, le azioni che furono intraprese per fare la famosa foto della Terra che per la prima volta veniva fotografata "...rising from behind the Moon." ( Max hai idea di cosa voglia dire? forse dal lato non rivolto verso la Terra?).
Qui l'affascinante video della ricostruzione degli eventi:
NASA | Earthrise: The 45th Anniversary
ed infine la famosa foto , di stelle manco una... è imbarazzante, dove è finito l'intero cosmo?...^_^
By Simo
La frase è: <>.
RispondiEliminaMa dai... ma come ho fatto a non capirlo prima.... le stelle sono sparite perchè la luna è imprigionata nel campo di forza negativo generato dall'ameba di star trek!!! :O)
Massimo.
Mettendo la frase tra le doppie virgolette è stata cancellata automaticamente al momento della pubblicazione lasciando solo le virgolette, strano, forse è stata interpretata come codice; riprovo senza.
RispondiEliminaLa frase è: la Terra che sta sorgendo da dietro la Luna.
Massimo.
1 di 2
RispondiEliminaHo saputo da fonte certa (*) che non si vedono le stelle semplicemente perché non ci sono, il regista non ha potuto costruire in tempo la volta stellata e così la scenografia all’interno dell’hangar cinese è rimasta incompleta.
Strano però, loro sono fortissimi produttori di stelle-LED, non dovrebbero aver molte difficoltà …
__________
(*) fonte certa_mente falsa ed inventata ora per gioco dal soprascritto Claudio C
Dove sono le stelle? In cielo! E perché non si vedono?
Per un un motivo legato alla così detta ‘Gamma dinamica’ dell’osservatore umano (occhio) o del sensore artificiale (fotocamera-cinepresa).
La capacità di sentire, vedere e/o registrare, nello stesso istante, una certa estensione del minimo-massimo di un aspetto fisico.
Non parlo di Roger Moore o di Arnold Schwarzenegger.
Io non mi aspetto di poter sentire il ticchettio di un orologio al polso quando mi trovo in una strada trafficata od in un centro commerciale in piena attività di giorno; potrei non accorgermi nemmeno dello squillo di un cellulare che tengo con me se l’ambiente è particolarmente rumoroso e la suoneria non è sufficientemente forte.
Potrei addirittura non percepire nemmeno la vibrazione attivata, in certe condizioni dinamiche.
Eppure in una stanza tranquilla, in una biblioteca, o a casa di notte mentre dormo quel medesimo evento sonoro potrebbe disturbare, ed anche molto, non solo me, ma anche gli altri lontani alcuni metri.
Alcune stelle e pianeti ci sembrano molto luminosi in un cielo notturno qui sulla Terra, in assenza di Luna, e ce ne sono alcuni, pochissimi, che sono così brillanti che li possiamo vedere anche con un cielo ancora abbastanza luminoso dopo il tramonto (tipico è Venere) o prima dell’alba.
Anche Giove e Saturno hanno una notevole brillantezza (magnitudine).
Sirio è la più luminosa nel cielo (è così relativamente vicina a noi che anche la luce riflessa dal nostro Sole su di lei contribuisce a renderla un po’ più brillante, cioè brilla di suo, ma anche per luce riflessa).
Ora visualizziamo una sorta di righello centimetrato, ad esempio uno lungo 100 cm, ma al posto di cm e mm, c’è un’altra unità di misura che indica l’intensità luminosa.
Lumen, lux, non importa cosa c’è, e per comodità rappresentativa limitiamolo a quell’intervallo inciso 0 … 100.
Lo zero corrisponde al buio pressoché assoluto, il numero 100 alla massima luminosità possibile e che in questo esempio poniamo essere quella del flusso luminoso del Sole visto dalla Luna (è ancor più forte che sulla Terra, perchè non è attenuato dall’atmosfera).
2 di 2
RispondiEliminaOra andiamo sulla Luna, non in un hangar cinese o americano!
Avete visto le immagini che ci sono arrivate dai Chang'e-3 e Yutu.
Alcune ci mostrano il suolo lunare piuttosto scuro, in una foto sembra quasi di vedere del terriccio terrestre inzuppato d’acqua, non una superficie luminosa bianca o bianco grigiastra.
Perché?
L’esposizione fotografica automatica ha prudentemente ridotto l’esposizione per non saturare e rischiare di bruciare presto i sensori delle fotocamere.
Tutte le fotocamere, hanno una determinata capacità tecnica di vedere e registrare i 2 limiti, poca luce, molta luce.
Non riescono a catturare tutto quell’intervallo 0 … 100, ma solo una sua piccola parte allo stesso tempo.
Potrebbe essere qualcosa come un estensione di 10 tacche di luminosità, lo metterei nell’intervallo tra 15 e 25, ma potrebbe avere un estensione più piccola.
Attenzione, non sto parlando degli ‘stop’ fotografici, ma di numeri, qui inventati, per semplificare di molto il concetto e facilitare la spiegazione.
Il suolo lunare, così come è stato fotografato, potrebbe avere un 20 come luminosità, cioè essere circa nel mezzo di quel 15 … 25.
Sotto il valore 15 (limite minimo sotto il quale il sensore non vede) cioè tra 0 e 15, risulta il nero più nero, e di fatto questo è il risultato rappresentativo, ma molto limitativo, della realtà.
Se la capacità visiva del gruppo sensore-ottica si potesse spingere sotto questo limite, arrivando più vicino allo zero, le stelle mancanti apparirebbero dal nulla, da quel apparente nero cosmico.
Per oltrepassare gli attuali limiti dei sensori, e catturare in una sola immagine un più ampio intervallo luminoso, si fanno le fotografie HDR, High Dynamic Range: si fondono più scatti eseguiti con differenti esposizioni e si fondono poi al computer (o direttamente nella fotocamera) con procedimenti automatici, semi automatici o manuali.
Nel Web c’è ormai un invasione di fotografie HDR, un invasione di orrori inguardabili, di cattivo gusto che ricevono anche i complimenti dai visitatori… é una tecnica che richiede un certo impegno, abilità e del tempo per farla bene, per avere un risultato realistico ed evitare di produrre una brutta caricatura pittorica.
Ma questo ci porta verso un OT mentre l'ET ancora non si è visto.
Simpatica e capibile spiegazione Claudio, grazie.
RispondiEliminaAvevo pubblicato in fondo al mio commento il collegamento "la famosa foto", nella quale non si vedono le stelle neanche li, dove non c'è la forte luce riflessa della superficie, ma evidentemente la foto della Terra (come è evidente dalla foto) molto luminosa, ha richiesto il sacrificio delle stelle per lo stesso motivo da te cosi professionalmente esposto^_^.
Vorrà dire che mi metterò il cuore in pace, ho cercato inutilmente foto scattate dalla Luna venute male...^_^, dove si vedevano anche le stelle, ma non le ho trovate, sigh...ma anche soob!
By Simo
Rimanendo sulla questione "foto" e cercando di rimanere in "equilibrio" tra il "sacro e profano"
RispondiEliminapotrei dire che (da appassionato di spazio) che a differenza delle splendide foto giunte da Marte, quelle della Luna mi hanno sempre lasciato diverse perplessita, o meglio una senzazione di "scarso appagamento".
Nel 70% delle foto Nasa e ora anche quelle cinesi, continuano a manifestarsi curiose analogie.
Oltre alle stelle di cui avete gia dibattuto ampiamente,persistono altre "curiosita", per esempio 1)Il soggetto e' sempre bene illuminato,ma gia' a pochi metri o meno si piomba sempre nella penombra e poi il buio assoluto, e un po' come se andando a fare la spesa di giorno, sopra di voi e davanti i vostri piedi splendesse il sole, mentre le vetrine che avete a fianco fossero avvolte dall'oscurita' piu' totale cosi come tutto cio' che sta attorno a voi superati i 2-4 metri dal vostro centro.
2) Altra questione, anche nelle foto cinesi si ha l'impressione di essere atterrati sulla cima piu' alta della Luna. Sembra di stare in cima all'Everest e scattare qualche foto al crepuscolo.
Infatti tutte le foto non hanno mai nessuna profondita'.
Si ha sempre l'impressione che allontanandosi di 10 metri dall'oggetto si corra il rischio di cadere "di sotto"
nello spazio profondo, essendo sempre la linea dell l'orizzonte a pochissimi metri da voi.
Spesso addirittura l'ombra del soggetto tocca fisicamente l'orizzonte, da qui' l'impressione di essere sempre sulla cima del monte piu' alto della Luna.
Insomma a me le foto della luna (a differenza di Marte) hanno suscitato sempre piu' una senzazione di "non sense" piuttosto che di meraviglia per una landa inesplorata e lontana.
Sicuramente siamo andati sulla Luna ma a me la "spia luminosa del mah....pero'....." non si e' mai spenta del tutto.
Buone feste a tutti Daniele
Capisco la spia del ‘mah’ rimasta accesa nel tuo cervello elettronico e non la voglio spegnere del tutto, ma non dovrebbe essere rossa.
RispondiEliminaLa Luna è molto più piccola di Marte, il profilo dell’orizzonte è molto più vicino al punto di osservazione, ha livelli di luce e contrasti (differenza tra alte luci e neri) molto più elevati; su Marte col Sole così lontano e la sua debole atmosfera, tutto appare molto più tenue e l’orizzonte si estende più lontano e gradualmente.
Poi dipende anche da cosa viene inquadrato, da dove e come, cioè con quale obiettivo.
Le immagini cinesi ci mostrano che sono stati finora usati obiettivi grandangolari, il campo inquadrato è ampio, stimo che sia almeno 90°, forse di più.
Con i grandangolari tutto appare molto diverso e deformato rispetto al nostro usuale modo di vedere.
I nostri occhi biologici umani inquadrano e vedono un angolo di campo più piccolo, 40 … 50°.
Le riprese con obiettivi grandangolari riduce e rende misera anche una alta montagna vicina che appare piccola ed insignificante ed il limite dell’orizzonte sembra molto vicino al punto di ripresa.
Gli ampi spazi sembrano ridursi molto usando obiettivi a focale corta e appaiono addirittura come una sfera di cristallo con i fish-eye che vedono un campo ampio fino a 180°.
Oltre a questo gli obiettivi grandangolari hanno usualmente, se sono fatti bene, una resa molto più contrastata, così, nel complesso, tutte queste caratteristiche possono fare la differenza e dare le impressioni di una scena inquadrata in un ambiente ristretto ed illuminato dai fari di una scenografia cinematografica.
Ciao Claudio, grazie della risposta, tuttavia la mi "spia" rimane sul rosso.
RispondiEliminaDubbi e perplessita' in due tempi
Parte uno
Ciao Claudio, grazie della risposta, tuttavia la mi "spia" rimane sul rosso.
All'universita' (anche se mai terminata) un po' di fisica l'ho masticata.
Non vi e' dubbio che la nostra amata Luna sia piu' piccola della Terra, tuttavia l'orizzonte lunare che appare nelle foto e' simile alle foto riprese dalle sonde atterrate sugli asteroidi (ben piu' piccoli)
Ad occhio e' croce le immagini dell'orizzonte lunare fanno pensare ad un raggio di circa 1-2 km ma la luna e' decisamente piu' grande.
Cmq uscendo da considerazioni o impressioni soggettive a mio parere le spiegazioni non fanno un grinza......infatti ne fanno due.
La Luna e' priva d'atmosfera (tralasciamo gli atomi piu' leggeri catturati dalla gravita' ecc,ecc) e i raggi del sole non vengono mitigati da essa quindi esso appare molto piu' luminoso.
Infatti gli astronauti sono dotati di apposite visiere,altrimenti verrebbero accecati,in oltre molte zone della luna hanno un suolo estremamente brillante (cosa che sa molto bene chi come me l'ha osservata in lungo e in largo col telescopio).
Tale luminosita' e tale non solo da accecare gli astronauti, ma anche le eventuali telecamere.
Infatti la missione apollo 12 non riporto alcuna ripresa dalla luna perche l'astronauta Alan L. Bean (pilota del lem) durante la prima passeggiata lunare espose erroneamente per qualche frazione di secondo la sua telecamera direttamente sul sole ed essa di brucio' immediatamente (tra lecuriosita' subito dopo tento di ripristinarla a colpi decretendone la fine definitiva).
Tutto cio' e' assodato, salvo poi pindaricamente pirolettarsi di 180 gradi all'indietro quando qualcuno solleva qualche dubbio.
E cosi opla' la Luna diventa un corpo molto scuro, le ottiche di bordo fanno fatica a fotografare il suolo al massimo riescono a vedere solo a pochi metri dopodiche' tutto rimane immerso nel buio.
Cavolo, ma....che fine ha fatto il Sole ? pensare che lassu' dovrebbe brillare parecchiotto !!!
Senza contare che qualsiasi cellulare da 4 soldi (anche cinese) e' in grado di fotografare anche con scarsa luce e sopratutto far intravedere un minimo di profondita', ma quando si parla della Luna...pofff tutto
sparito, insomma sembra che abbiamo la tecnologia per mandare una sonda sulla luna, ma per le foto si tribula ancora un pochetto.
Fine prima parte Daniele
Seconda parte "dubbiosa"
RispondiEliminaEsempi
Quarta foto del servizio intitolata "Qui sotto Yutu che discende sul suolo lunare", bene ingrandiamola,ora Yuto e' lungo circa un metro e mezzo ok ? guadiamo sulla destra del rover a una distanza pari alla lungezza del rover ossia 1,5 metri, ebbene siamo gia' in penombra, mentre il sole (calcolando dalle ombre spelde in alto a destra a circa 50 gradi)....com'e' possibile che a 1,5 mt siamo gia in penombra o che gli obiettivi non riescano a perciperi la luce del sole ?
E ancora, stessa foto, ricordiamo che il rover e' lungo 1,5 mt guardate la distanza tra il rover e' la linea dell'orizzonte, ancora una volta al max una decina di metri (fate finta di visualizzarvi in piedi davanti al rover e di camminare verso l'orizzone).
Sempre in alto a sinistra se seguite la linea dell'orizzonte vedrete un sassolino svettare, come' possibile che dietro via sia gia' il vuoto ? ancora una volta siamo atterrati sulla vetta piu' alta della luna !
La luna ha un diametro di 3 476,2 Km ! com'e possibile che il raggio di curvatura ripreso sia sempre di pochi metri ? non ha senso !
Stessa cosa per la foto sucessiva, ossia sonda e linea dell'orizzonte praticamente dietro.
E ancora, se si tratta solo dell attrezzatura da ripresa,come e' possibile che le foto riprese all'interno di batiscafi a mille metri sotto il livello del mare senza luce solare e con la sola illuminazione dei fari riescano cmq sempre ad avere la profondita' di immagine e un orizzonte molto lontano, mentre sulla luna senza atmosfera e con un sole cosi non si riesca a fare una foto "decente".
Rimango un tantino perplesso cmq se mai andro sulla luna giuro mi porto una macchina fotografica come si deve, invece di un videocitofono !
: )
Daniele
Daniele,
Eliminatutte le foto, eccetto l’ultima in formato panoramico, sono affette da caduta di luce ai bordi, in altre parole dalla cosiddetta vignettatura che è caratteristica di quasi tutti gli obiettivi, chi più e chi meno.
I grandangolari solitamente sono proprio quelli in cui la caduta di luce ai bordi è più forte, soprattutto con diaframmi più aperti (che però qui dovrebbero essere chiusi abbastanza, io credo, ed ammesso che abbiano diaframmi meccanici).
La penombra che menzioni è solo l'effetto della vignettatura prodotta dall’ottica scarsetta, probabilmente tutto il gruppo, compreso il sensore sono più robusti e resistenti alle radiazioni luminose e non luminose di quelli ordinari, ma la qualità finora effettivamente lascia a desiderare.
Non so nulla sulle caratteristiche ottiche di questi dispositivi di ripresa cinesi, non ho dati, posso solo fare considerazioni e speculazioni, come tutti.
La prima sotto il titolo di testa, quella che mostra il fragile coniglietto che si allontana da casa, ci mostra un altro difetto che inquieta molti fotografi che usano prestigiose carissime ottiche (ma non solo loro) sulle fotocamere digitali.
La differente resa cromatica tra centro e bordo dell’immagine inquadrata, quindi uno spostamento cromatico (color shift), una sorta di vignettatura cromatica molto innaturale ed indesiderabile.
Qui appare addirittura asimmetrica, differenti sfumature di colore tra la destra e la sinistra dell’immagine: a sinistra tende verso il verde, a destra verso il rosa-magenta.
Tornando all’orizzonte limitato, a me non da l’impressione di essere sulla cima di una montagna, anzi, mi sa di essere in una leggera conca in una vasta pianura dove non ci sono montagne vicine, quando il sole stava per tramontare.
Attendiamo pazientemente di vedere le nuove immagini, quando, con la Luna nuovamente illuminata dal sole nella zona di atterraggio, il rover ed il lander si risveglieranno.
Fra qualche giorno, a metà gennaio.
Semplicemente stupendo....
RispondiEliminaDarei un anno della mia vita terrena....per poter fare una passeggiata e godere di tale visione!!!!!!!
Stacca il biglietto e dimmi chi sei altrimenti non ti posso iscrivere nella lista di attesa per una missione lunare con carico pagante.
EliminaHei! Ci sono anch'io...
Eliminastaccato, BY SIMO
Ciao Daniele, felice di leggerti, e sono, come avrai letto sopra, molto deluso dalle foto che provengono dalla Luna...ma la spiegazione di Claudio mi aveva soddisfatto e le tue perplessità non mi sembrano giustificare una grinza... figurati due^_^!
RispondiEliminaLe argomentazioni da te portate non sono molto visibili...
Scusa poi se ti faccio notare che ci ho messo un pò a capire che per "quarta foto del servizio" intendevi contando anche i video!
Inoltre sono rimasto perplesso leggendo questo:
"...tuttavia l'orizzonte lunare che appare nelle foto e' simile alle foto riprese dalle sonde atterrate sugli asteroidi (ben piu' piccoli)"
Non so di cosa scrivi!!
L'unica sonda che è atterrata su un asteroide che ora conosco ( grazie a te^_^) è quella giapponese Hayabusa, ma il corpo celeste, nella fattispecie 25143 Itokawa è un piccolo "asteroide Apollo" del diametro medio di circa 0,33 km, non ha una forma sferica, oltre a essere microscopico in confronto alla Luna.
Se siete curiosi come lo sono stato io.... Itokawa
Ho trovato una bellissima infografica, almeno per noi appassionati^_^, che riepiloga i "satelliti naturali" dei pianeti del sistema solare e mette immediatamente in evidenza i relativi diametri...fonte wikimedia.org
Anche su questi non mi risulta che abbiamo fatto soste sulla superficie!!
Tornando ai tuoi scritti e all'orizzonte che ti sembra molto curvo e vicino, a me sembra che sia giustificabile dal discorso del grandangolo che presumiamo abbiano le fotocamere, credo che per lo stesso motivo si riduca la luminosità nelle zone distorte.
Aggiungo che in molte foto dell'orizzonte lunare delle missioni Apollo, si vedevano le creste dei crateri che aiutavano a percepire la profondità, dove non c'erano particolari riconoscibili in lontananza, sembrava una distanza di pochi metri, comunque la curvatura che si vede nella "quarta foto" è sicuramente data dal tipo di obbiettivo.
Per avvalorare la mia opinione pubblico questa foto : Apollo 11 american flag astronaut shadow, noterai la piattezza^_^!
Ora un alto esempio ma questa volta estremo: Apollo 11,
se ti basi solo su dove finisce l'ombra del LEM (Lunar Excursion Module) il diametro della Luna dovrebbe essere di poche centinaia di metri, se consideri però il fatto che chi l'ha scattata fosse in una posizione inferiore rispetto al LEM, tutto torna.
Finisco il mio contributo, complimentandomi con tutti voi per il bellissimo ed interessante dialogo...e qualcosa mi dice che non è finito qua..^_^!
Massimo tu che parere ti sei fatto?
By Simo
P.S.
Sarebbe bello se intervenisse anche Sergio alla disquisizione^_^
Ops...
Elimina"Per avvalorare la mia opinione pubblico questa foto : Apollo 11 american flag astronaut shadow, noterai la piattezza^_^!"
Ecco la foto in questione ingrandita!
Apollo 11 american flag astronaut shadow
By Simo
Anch'io avevo indugiato un pò nel tentativo di capire bene ed identificare la cosidetta quarta foto ... accidenti Daniele, quella spia rossa io la farei controllare da un tecnico ... ;-)
EliminaA me la spiegazione gentilmente fattaci da Claudio sulla mancanza di stelle nelle foto appare ben verosimile e soddisfacente.
EliminaSemmai mi sento stranito dalla notizia riportata da Daniele, sul fatto che non ci saranno riprese della Terra vista dalla Luna perche' la sonda non avrebbe abbastanza energia per le trasmissioni. Ti sarei grato se potessi riportarne qui la fonte; mi pare troppo assurda la risposta, anche se fosse solo una scusa.
Ciao, Massimo
A quanto pare parrebbe da un intervista lasciata da un responsabile cinese alla BBC
EliminaUno spezzone sottolineato credo che si trovi qui a meta' servizio.
(prendi solo la parte che ti interessa e tralascia il resto del servizio)
http://www.youtube.com/watch?v=PNsMhfvdPB8
Daniele
Ho visto tutto quel movie del tubo, altro tempo perso che potevo impiegare meglio.
EliminaMa che bella ed abile infilata di fesserie tutte in pochi minuti!
Non le riporto, basta andar li a vedere e poi, chi ne ha bisogno, si legge anche come ausilio per farsi una “cultura” i commenti dei visitatori.
È più che sufficiente.
Ora solo l’argomento Terra vista dalla Luna.
È l'unica nota condivisibile di rammarico, che però non giustifica il fare delle facili, ma stolte elucubrazioni.
Ci saremmo effettivamente aspettati e lo avremmo apprezzato molto il poterla vedere ripresa durante il volo.
Ma attenzione, il tecnico (o forse solo un referente dell'agenzia spaziale cinese) non aveva detto all'intervistatore della BBC che non ci saranno riprese della Terra vista dalla Luna!
Aveva detto, nel dialogo che avveniva durante il volo della sonda, prima che arrivasse sulla Luna, che probabilmente non potevano fare delle riprese in diretta (live) a causa della molta energia richiesta per poter fare queste trasmissioni.
Ma è comunque una sua considerazione, lui ritiene che il poter inviare immagini in diretta (senza nominare se immagini della Terra o della Luna) dipende dalla distribuzione di energia nella sonda, e che le trasmissioni video richiedono molta potenza.
Poi se i tecnici cinesi hanno potuto scattare almeno qualche foto ma non le hanno rese pubbliche o se non le hanno potute fare e magari questo non era nemmeno previsto durante il volo, è tutto da verificare, basterebbe parlare cinese e andare a chiedere a loro direttamente al centro spaziale.
PUNTO.
Non è stato detto che non riprenderanno mai la Terra dalla Luna.
Quando lo potranno fare dopo il risveglio dall’attuale stato di stand by, tornato il sole fra qualche giorno, mi sembra ovvio che lo faranno.
La mia opinione è che abbiano davvero poca potenza elettrica a bordo, non così relativamente abbondante come ha il Curiosity su Marte, un pò come gli altri più vecchi rover NASA che si affidavano ai soli pannelli solari per la produzione di corrente elettrica, pochina.
Quando c’è il sole i due cinesi sulla Luna useranno i pannelli solari che certamente sono collegati a delle batterie, ma comunque l’energia è modesta e bisogna usarla bene.
Tengono la sonda a temperatura sufficientemente alta per non danneggiare durante le lunghe notti le parti deteriorabili dalle bassissime temperature e per fare ciò usano un generatore a radioisotopi che non è proprio la stessa cosa di un mini reattore atomico al plutonio, come invece lo definisce il Mazzucco in quel Suo_ciacole_che_no_sé_fritoleTube.
Ovviamente chi vuol trovare inganni anche dove non ce ne sono, percorrendo terreni sconosciuti e lasciandosi prendere dalla morbosa fantasia che magari va di pari passo con la disinformazione, sua, se non proprio ignoranza, sarà sempre in grado di favellare con nonchalance argomentazioni verosimili facendole passare per verità rivelate e scoperte dopo attente e minuziose indagini …
Permette che gli altri lo critichino e non cancella i commenti, almeno questo è positivo.
Intanto grazie per il riferimento, si potrà o meno non essere d'accordo con questi discorsi, ma è bello poterne discutere così insieme.
EliminaAppurato che il problema delle foto era stato indicato come tale solo riguardo al viaggio e non ci sono riferimenti a quanto sarebbe avvenuto una volta iniziata l'attività operativa sulla superficie, le mie considerazioni sono queste:
1) Benchè la considerazione dell'intervistato possa apparire deludente, se la sonda non ha scattato foto durante il tragitto, non vedo dove stia il caso; lasciamogli almeno il beneficio del dubbio sulla carenza di energia.
2) Dall'atterraggio in poi le foto sono cominciate ad arrivare. Bene, si vede che con l'aiuto dei pannelli l'energia è diventata sufficiente da essere impiegata per la trasmissione di foto, quindi se trattasi di scusa per nascondere qualcosa, non reggerebbe più.
Pensato ciò, mi sento in grado di affermare che il problema sollevato è arrivato alla fine, con le informazioni attuali non vedo motivi per cui uno scatto con la Terra sullo sfondo non possa essere effettuato; il contenuto dell'inquadratura non incide sul consumo di energia.
Se poi non arriveranno allora potremo riconsiderare la questione tarocco, ma a quel punto forse verrà fuori che la foto c'è e che mentre veniva scattata, tra Terra e Luna stava transitando un oggetto volante non identificato con mille antennine e quindi tutto è stato tenuto nascosto!
Massimo
Scusate, l'intoppo per il caso 4a foto che ho causato
RispondiElimina(ci ho pensato a dire il vero, ma piu' specificavo piu' il post si allungava e piu' bisognava suddividere).
Ringrazio Simo per le foto e in risposta al tuo quesito
"si intendevo proprio la missione Hayabusa"
Ora,senza voler sollevare un "vespaio" la faccenda e' molto semplice.
Che fine ha fatto il paesaggio ???? la Luna e' sconfinata si dovrebbero vedere "valli" "montagne" "pianure" "crateri" a pedita d'occhio e il tutto bene illuminato !!! visto che di Sole lassu ce ne parecchio.
E invece come sempre il raggio di curvatura lunare e' a pochi metri !
Anche nelle foto che gentilmente ci ha suggerito Simo.
Insomma, quanti di voi hanno mai fatto una foto (con qualsiasi macchina fotografica vogliate) dove la vostra ombra tocca il raggio di curvatura o orizzonte visibile (chiamatelo come volete) ? Nessuno !
L'unica alternativa possibile e andare in cima ad una montagna di notte, piazzare un faro alle spalle e spostarsi in modo che la vostra ombra coincida col
"ciglio" del baratro di fronte a voi.
Tutto qui !
Insomma ragazzi, datemi un garage libero un po' di terra e sassi da mettere per terra, una latta di tinta nera per le pareti e un faretto che punti verso il basso e facciamo tutte le foto lunari che vogliamo !
Potremmo mettere su un bel Business per foto spiritose da condividere con gli amici.
Sono sicuro che ritoccando un po' la luminosita' al pc
avremmo delle foto assulutamente identiche a quelle che abbiamo visto finora : )
Comunque anche i giornalisti americani hanno sollevato alcune questioni (ovvio per propaganda visto che Cina e Usa non e' che si voglian tutto sto bene)
1) Nella diretta televisiva Cinese (CCTVNEWS) la giornalista afferma che l'atterraggio e' molto delicato dal momento che ovviamente non ci sono astronauti a bordo i comandi verranno impartiti da terra visto la breve distanza Terra -Luna (circa un secondo luce).
Ma il responsabile Han-Bin durante un intervista afferma che l'atterraggio sara totalmente in mano al compiuter di bordo e questo ha richiesto mesi di programmazione ! (boh ! probabilmente la giornalista come al solito non ha capito un tubo pero...)
Durante un intervista e' stato chiesto che sensazione dara' ai cinesi, la Terra vista dallo spazio ripresa dal una sonda cinese. Lo stesso responsabile pero' dice che non ci saranno tali riprese perche' la sonda non ha abbastanza energia per le trasmissioni.(Gulp!)
Insomma, io andro' pure dall'elettrauto per far sistemare la mia spia rossa.
Ma alcune perplessita probabilmente si traferiranno nel bagagliaio ! : )
Ciao raga e grazie d dibattito (il tutto snza nominare la Rodrigez !!! incredibile in Italia).
Film consigliato per la serata ?
Balle Spaziali di Mel Brooks ! Scherzo !!!!
Daniele
Appena ho un minuto pubblico delle bellissime immagini riprese dalla sonda Nasa LRO che ritraggono Chang'e-3, lander e rover, sulla superficie lunare... gente di poca fede :-)
RispondiEliminaUomo di poca fede,
Elimina1 solo; in questa vignetta c'è ne è uno solo per il momento, ed è pure ostinato e abbastanza convinto! Dovrà ricredersi presto, he! he!
Oppure, per iniziare ad aggregare altri miscredenti, e fare il plurale 'gente', mi ci metto anch'io e dico: e dai Sergio fàcce vedè ste foto taroccaaate...!
________________________________
Ma ora, seriamente, Daniele,
ti pare possibile che la Cina (o qualsiasi altra grande nazione industriale) pensi di poter organizzare una finzione, un falso come questo o come tu sospetti che sia...
{ tu a tratti suggerisci con determinazione, ed a tratti prudentemente quasi quasi sembri voler ritirare aggiungendo proposte scherzose }
... possa organizzare questo, senza pensare o mettere in conto che sarebbe stata rapidamente scoperta e sbuggiardata, nell'epoca in cui viviamo, con tutte le possibilità di analisi tecnologica che ormai abbiamo?
Avevi pensato a questo?
Caro Claudio, penso che tu mi abbia inquadrato in una "certa categoria" ma non ne faccio parte o meglio io mi dichiaro un "possibilista" e ho espresso alcune perplessita' e solo perplessita'.
RispondiEliminaNon sarebbe appropriato darti una risposta esaustiva qui, perche' so che non e' il sito adatto per certi argomenti.Al massimo se ne puo' disquisire in privato.
L'unica cosa che posso dirti e' si !
i governi imbrogliano,inventano,danno versioni assurde,e manipolano la realta' ogni singolo giorno,a seconda del ritorno economico,propagandistico,di prestigio,o supporto in temini di voto, che possono ottenere da tali azioni.
Il solo fatto che altri governi tacciano,non e' indice che tali supposizioni siano errate. Dipende anche qui dal reciproco guadagno che se ne puo' ottenere anzi il non denunciare pubblicamente assicura un ritorno o un silenzio o un favore da poter riscattare in futuro.
Quindi tutto puo' diventare "possibile" o non del tutto indegno di perplessita'.
Chiudo la "vignetta" con un altra piu' scherzosa giusto per allontanare eventuali "tensioni" non volute.
Facciamo finta che tu sia un giornalista ed io un politico...bene la mia risposta sarebbe
"Credo fermamente di essere stato frainteso. Il mio intento era solo quello di far notare alcune bizzarie che si evincono quando si esplorano luoghi lontani e a cui dovremo abituarci nella sfida alla conquista dello spazio.
Le posso assicurare che non sono un cospirazionalista, credo fermamente nelle verita' ufficiali fornite dagli espeti e dai loro rappresentanti eletti democraticamente. Per esempio sono certo che il presidente Kennedy fu ucciso da un singolo colpo e che la pallottola rimbalzo' piu' di sette volte ferendo il governatore e uccidendo il presidente rimanendo intatta. Sono assolutamente convinto che siamo andati sulla Luna nel 1969 con una tecnologia mai testata prima e con un computer di bordo inferiore ad una calcolatrice tascabile e che non ci siamo piu' tornati perche' quasi 50 anni solo perche' eravamo impegnati al telefono. E sono pronto a giurare che un tizio malato in dialisi in una grotta,abbia chaimato 4 picciotti analfabeti,e che questi abbiano dirottato 4 erei di linea, volato come top gun senza aver mai preso un brevetto,violato lo spazio aereo piu' protetto della terra volando con un Jumbo a 13 mt da terra a 800 km orari,compiuto l'attentato terroristico piu' grande della storia, e che nell'impatto gli aerei si siamo smaterializzati a livello atomico come concluso dalla commissione.
Io credo in tutto questo Claudio,ci credo fermamente.
E Tu ? avrai mice dei dubbi....spero !
Daniele
Beh ovviamente gli americani collaborano con i cinesi c'è poco da dire. Il perché non lo sapremo mai. Io credo siano andati sulla luna. Non capisco solo perché il materiale foto video sia presumibilmente falso. Cosa non fanno vedere ?
RispondiElimina