(Immagine, credit NASA/JPL-Caltech)
NEWS SPAZIO :- La pressione mediatica è diventata molto forte in questi giorni. Titoloni ad effetto sono comparsi come funghi ed allora vediamo di ristabilire un po' le cose.
Charles Elachi, Direttore del NASA Jet Propulsion Laboratory (JPL) di Pasadena, ha partecipato ieri in Italia all' "International Aerospace Day" svoltosi all'Università La Sapienza di Roma, giornata dedicata al prof. Carlo Buongiorno, docente e personalità di rilievo nel settore aerospaziale Italiano, scomparso un anno fa.
Charles Elachi, Direttore del NASA Jet Propulsion Laboratory (JPL) di Pasadena, ha partecipato ieri in Italia all' "International Aerospace Day" svoltosi all'Università La Sapienza di Roma, giornata dedicata al prof. Carlo Buongiorno, docente e personalità di rilievo nel settore aerospaziale Italiano, scomparso un anno fa.
Come sapete il JPL è il centro di controllo delle operazioni del Mars Science Laboratory Curiosity, atterrato su Marte il 6 Agosto scorso all'interno del grande cratere Gale ed in viaggio verso il Monte Sharp.
Come c'era da aspettarselo tutte le voci sulle ultime presunte importanti, storiche scoperte di Curiosity dipinte dai media di tutto il mondo come sensazionali hanno fatto sì che Elachi spendesse alcune parole sull'argomento.
Da vari giorni ormai parecchi media hanno cavalcato l'onda proponendo molte ipotesi su cosa possa aver trovato Curiosity sulla superficie di Marte.
Un comunicato Ansa di ieri riporta le parole di Elachi durante l'appuntamento alla Sapienza, il quale avrebbe affermato che "Forse Curiosity ha trovato su Marte semplici molecole organiche".
Il condizionale è d'obbligo, lo stesso Direttore del JPL avrebbe detto che si tratta di dati preliminari ancora da verificare. Una mezza comunicazione ufficiale quindi, ma da prendere con molta prudenza.
La notizia sembra essere l'appuntamento ufficiale per il prossimo 3 Dicembre a San Francisco, durante l'incontro dell'American Geophysical Union, dove la NASA potrebbe annunciare cosa è stato realmente scoperto, producendo risultati, dati ed immagini.
L'eventuale scoperta però di molecole organiche non significherà nient'altro che questo, la presenza di molecole complesse basate sul carbonio sulla superficie del Pianeta Rosso. Niente di vivo e niente di biologico, anche se tutta la vita-come-noi-la-conosciamo è basata su questi mattoni, tutta la nostra vita si fonda su molecole complesse di carbonio e trovarle su Marte sarebbe un risultato assolutamente importante.
Per dovere di completezza occorre dire che le molecole organiche sono già state individuate in molti luoghi anche lontani del nostro Universo, e su questo blog trovate molti articoli che descrivono come queste siano state individuate su asteroidi, probabilmente sulla superficie di Plutone, in una lontanissima regione del cosmo dove nascono nuove stelle a 26000 anni luce da noi, su meteoriti caduti sulla Terra, sulla luna di Saturno Enceladus, in esopianeti lontani, forse sulla Luna (qui e qui).
Insomma, il cosmo laddove può produce molecole complesse basate sul carbonio, e da lì sempre se ci sono le condizioni, la complessità e l'organizzazione aumentano fino a generare - almeno su di un pianeta del nostro sistema solare - quei processi che noi chiamiamo biologici, la vita.
Aver individuato questo tipo di molecole sulla superficie di Marte sarebbe comunque un grande scoperta, è il compito per cui è stato progettato Curiosity. Ma aspettiamo i dati NASA.
Lo stesso Elachi, continua il comunicato Ansa, non avrebbe ancora avuto modo di parlare con i ricercatori impegnati ad analizzare e verificare i risultati degli ultimi esperimenti. Aspettiamo il 3 Dicembre e stiamo a vedere.
Nel frattempo vi lascio con questo eccezionale panorama ripreso dal MSL nel sito Rocknest (versione TIFF, 129 MB qui)
(Immagine, credit NASA/JPL-Caltech/Malin Space Science Systems)
Fonte dati, Ansa.
Infatti se dovessero annunciare di aver solo scoperto molecole organiche (come già specificato da Sergio, oramai trovate in ogni posto) per mè SARA' LA SOLITA SPARATA DELLA NASA. Grosse sparate per dire poi cose che sarebbe stato strano non ci fossero.... a me sembra più una strategia di marketing. Intendiamoci io spero abbiamo scoperto qualcosa di più. Speriamo
RispondiEliminaMa una missione per esplorare quelle grandi caverne che sono state fotografate dalle sonde no?
RispondiEliminaLi si, più che in superfice (esposta a radiazioni, gelo e quant'altro) si potrebbe trovare qualcosa di concreto.
Per me è la solita sparata marketing della NASA, giusto per far lavorare i tecnici e gli ingegneri che si occupano di esplorazione interplanetaria, altrimenti rimarrebbero senza lavoro.
RispondiEliminaAnche se alla fine, a ben guardare, queste sparate ci starebbero anche comodo per non far morire proprio del tutto l'esplorazione spaziale (che noi tanto amiamo). Vero?
Quindi, in conclusione, queste sparate servono più per la massa che per gli scienziati come noi...
G.D.
Concordo in pieno e anche se non sono uno scienziato basta seguire un pò le vicende e si capisce subito come agiscono...
EliminaPer il resto, è assolutamente da condividere l'opinione (e in questo blog fioccano in tanti) di coloro che vorrebbero missioni verso target più consoni alla ricerca di molecole più complesse, magari biologiche, tipo le lune di Giove e di Saturno.
RispondiEliminaMa tant'è...Purtroppo c'è ancora chi appoggia, dopo 40 anni, missioni "organiche/biologiche" sul pianeta rosso, un pianeta tutto sommato davvero inospitale per la vita, almeno a come è oggi.
Ma tutti sappiamo che, in fondo, per questo tipo di ricerche, c'è di meglio là fuori. E molto anche.
G.D.
Secondo me stà ricerca della vita biologica è abbastanza tempo perso... e poi magari se la troviamo che facciamo ??? Io taglierei tutte stè ricerche e punterei a costruire un'economia autosufficiente nello spazio. Con basi autosufficenti, sia sulla luna che direttamente in orbita, le scoperte una volta costruita un'economia spaziale verranno da sole. E' come se stessimo cercando un vaccino ma non avessimo ne i microscopi ne le fabbriche per costruirli. Ci vogliono prima le infrastrutture nello spazio. Nel breve le spese sono immani ma i ritorno sarebbe stratosferico.
RispondiEliminaCiao Aledojo, ho pensato molte volte se valessero la pena..., tutti quei soldi spesi per avere quelle poche ma preziose informazioni provenienti da Marte o da Venere...ecc
EliminaAnch'io come te ho riflettuto sul fatto che aspettare che le tecnologie siano più mature, permettebbe di ottenere più risultati con meno risorse economiche!
Detto questo devi ammettere che le agenzie spaziali investono dei loro finanziamenti solo una percentuale minoritaria di fondi per la ricerca e l'esplorazione planetaria ed in particolare Curyosity è costato 2,5 miliardi di dollari che non è tanto se pensi che il finanziamento alla NASA è 17 miliardi l'anno!!
Gli altri fondi li investono anche per arrivare più preparati al momento topico dell'esplorazione umana, quando finalmente faremo ricerca sul campo, mettendo radici su un altro mondo in modo permanente con tutto quello che comporterà logisticamente, mantenere una stazione di ricerca sul Nuovo Mondo.
Curiosity non è solo un roboricercatore^_^ ma lui stesso è l'obiettivo della ricerca...la sua strumentazione innovativa e il suo stato fisico permette ai ricercatori di stabilire nuovi standard costruttivi per le future strutture e gli automi che opereranno affiancando il lavoro dei ricercatori.
La raccolta di questi dati è possibile
acquisirla solo in loco!
Arriverà il giorno che l'esplorazione con astronauti di Marte sarà la più ovvia decisione da prendere..sarà cosi solo quando tutti gli altri passi necessari saranno stati fatti a meno che i Cinesi...
By Simo
beh.. sicuramente diranno di aver trovato traccie d'acqua con forse qualche alga rinsecchita all'interno.. hahahha... sarà.. ma dopo 'annuncio strabisenzazionale del busone nero, ops buco nero, dalla nasa, la quale ci tiene all'oscuro di molte cose, non mi aspetto altro.... credo di piu al russo, di cui nn mi ricordo il nome, che ha detto dalle sonde atterrate su venere, si vedevano degli insetti gironzolare attorno alla sonda... (primo sito preso a caso) http://it.paperblog.com/scienziato-russo-sostiene-di-aver-trovato-tracce-di-vita-su-venere-838095/, cmq come detto nell'articolo, anche se importante, hanno riscoperto l'acqua calda... marketing maledetto.. :)
RispondiEliminaps... spettacolare la foto... guardate la in fondo... c'è bin laden su un cammello... hahahahahaha no scherzo.. incredibile però vedere che sti posti ricordano la giordania.. (sto guardando il doc Atlantide.. e alora??)
RispondiEliminaOvvìa ragazzi.. aspettiamo ad infamare.. attendiamo la notizia.. qualunque essa sia farà parte comunque della storia dell'esplorazione umana del sistema solare!! perchè comunque sia.. critichiamo perchè abbiamo la fortuna di avere la Nasa che ci dà materiale su cui ragionare.. perchè altrimenti se non ci fossero queste loro "ridicole missioni", come tanti le definiscono, non sapremmo tante cose di questo universo!
RispondiEliminaA proposito di questa "sconvolgente scoperta", date tutti un'occhiata qui (alla fine si è trattato solo di un grosso equivoco):
RispondiEliminahttp://mashable.com/2012/11/27/curiosity-rover-discovery-npr/
Come ormai siamo abituati...Vero ragazzi?
Toglietevelo dalla testa, una volta per tutte: su Marte non c'è biologia!
Lo sviluppo della vita non è detto che sia una costante nell'Universo. Molto, se non proprio tutto, è lasciato al caso!
G.D.
E soprattutto qui (chiarimento ufficiale della NASA-JPL):
Eliminawww.jpl.nasa.gov/news/news.php?release=2012-377
G.D.
"At this point in the mission, the instruments on the rover have NOT detected any definitive evidence of Martian organics".
EliminaCon questo comunicato la NASA ha messo una pietra tombale su questi stramaledetti rumors.
Ed anche sui nostri sogni purtroppo...!
G.D.
Non sono d'accordo GD, la mia opinione è differente. Se si presta attenzione al significato di ogni parola, e penso che il comunicato stampa NASA sia stato scritto con attenzione, il fatto di non aver trovato "prove definitive" "in questa fase della missione" non ha lo stesso significato di "non avere trovato nulla".
EliminaNon è solamente una questione di sintassi, penso invece che vi sia una differenza sostanziale.
Inoltre la missione di MSL è solo all'inizio. Questi risultati sono relativi alla prima analisi di SAM del suolo Marziano.
Aspetterei a mettere pietre tombali.
Lungi da me "sparare" sulla Nasa, detto cio'
RispondiEliminanon posso fare a meno di rimanere molto perplesso nel caso l'annuncio "che passara' su tutti i libri di storia" dovesse rivelarsi la scoperta di molecole organiche su Marte.
Questo proprio perche' non vi sarebbe nulla di epocale.
Esistono numeronsi meteroriti che contengono percentuali cosi elevate di molecole organiche che risultarono "puzzare" di "terriccio marcio" una volta esaminate dagli scienziati....quindi non ci vedo nulla di epocale.
Se vogliano essere pignoli si potrebbe anche
obiettare che visto che Curiosity si trova in un cratere di impatto non vi e' nessuna certezza che il materiale sia autoctono (ossia maziano), quindi anche in questo caso
non si capirebbe l'affermazione "di epocale".
Mi verrebbe da citare la famosa frase dell'astronauta russo nel film Armageddon
"Americani sempre volere fare cowboy ! "
Insomma non ci rimane che aspettare.
Rispondo al commento sopra di G.D dicendo che non sono per nulla daccordo.
Ance qui usando una citazione,
"Dio non gioca a dadi" (resa famosa da Einstain) non si puo' attribuire la vita al semplice caso.
Se leggi che regolano l'universo sono uguali in tutto il cosmo allora tali regole valgono anche per la formazione della vita.
Con cio' voglio dire che a parita' di "elementi" i risultati devono essere gli stessi per forza di cose.
Per fare un esempio "banale" se ho semi uguali e terricci uguali e li semino in due culture separate e a parita' di condizioni il risultato deve per forza essere lo stesso, ossia di semi devono germoliare piu' o meno nella stessa misura e quantita'.
Analogalmente su vasta scala dovrebbe generarsi la vita (cosi come la conosciamo) su altri pianeti simili alla Terra per condizioni,morfologia ecc.ecc.
Se cosi non fosse allora cessa la possibilita' di concepire la nascita della vita dal punto scientifico e ci dovremmo arrendere alla creazione della vita a opera di Dio o di fattori che prescindono dalle leggi della fisica.
Concludo dicendo che ovviamente Marte non e' la Terra, ma visto che in passato fu molto simile alla Terra con calore e oceani, e avendo gli stessi elementi che si trovano sulla superficie terrestre, se vi fosse stata una "finestra" per lo sviluppo della vita, allora deve essersi formata, e in questo caso deve essere cercata.
Per farlo occorre un rover dotato di strumenti adatti, strumenti che il rover geologico Curiosity e' ahime' spovvisto.
Daniele.
Tu sbagli nel prendere direttamente già i semi: per avere la vita devi prima crearla dal nulla e non partire da un seme già bell'e pronto!
EliminaConcordo sul fatto che gli ingredienti della vita siano gli stessi in tutto l'Universo...Ma c'è dove è scattata la "scintilla" e dove no.
G.D.
Può capitare, ma non per forza!
Se non si fà ricerca, non si potrà mai sapere se la vita ci sia stata o no.. certo che, tale indagine, va fatta con gli strumenti giusti.. e comunque, fintantoché non ci andremo di persona, non sapremo che cosa c'è!!
EliminaAggiornamento:
RispondiEliminaScusate se "monopolizzo" ma se la scoperta epocale sono le molecole organiche...beh, allora le scoperte epocali sono due !
Due ?
Si perche' a quanto pare i ricercatori dell'
University of California che studiano Mercurio
oltre a trovare molta acqua ghiacciata nelle zone non illuminate, pare abbiano trovato....
indovinate ? e si....molecole organiche.
Probabilmente (quasi certamente) acqua e composti organici furono portate su Mercurio da comete e asteroidi impattate nel corso di milioni di anni.
Insomma se la scoperta epocale sono le molecole organiche su Marte....e gia' un po'
fiacca :)
Non ci resta che aspettare che cosa trovino le 80.000 persone che Elon Musk fondatore della Space X vuole spedire su Marte.
Se non trovano nulla, allora niente panico! potrebbero essere piu' fortunate le altre 80.000 persone che arriveranno sul pianeta rosso.
Altre 80.000 ?????
E si, perche' Elon Musk si riferiva a 80.000
persone l'anno !!!
Beh, ci siamo sempre lagnati della pudenza e ritardi della Nasa, ora finalmente c'e' chi
propone di fare le cose in grande stile !
Ma come siete ancora li' al pc ?
Farete Tardi !
L'ultimo che arriva su Marte e' un mammalucco !
Daniele
Daniele
Da questa mattina sembra che qualcosa non stia funzionando nel motore di blogging perché non riesco a pubblicare nuovi post (questa cosa accade anche ad altri blogger).
RispondiEliminaHo un articolo proprio sull'ultimo comunicato NASA riguardante Curiosity, appena si risolve la situazione lo posto.
A quanto leggo nel momento in cui sto postanto, diversi siti rilanciano la notizia secondo cui si e' trattato di un abbaglio.
EliminaDoccia fredda a quanto pare,nessun materiale organico su Marte.
La conferenza stampa che l’agenzia spaziale americana ha annunciato per il 3 dicembre sarà “un aggiornamento sul primo utilizzo degli strumenti del rover per l’analisi di un campione del suolo”.
Un pesce d'aprile fuori stagione ?
O forse un po' di baccano per risollevare l'interesse dei media verso la missione curiosity completamente ignorata dai media ? (purtroppo i tg italiani non sono a conoscenza della missione curiosity visto l'immensa mole di lavoro che i giornalisti devono sostenere ogni giorno per rimanere incollati alla Belen Rodriguez e le sue farfalline).
Mah! questa storia sulle molecole organiche ricorda moolto il Valzer Marziano: Acqua si, acqua no, acqua forse ma forse....che la Nasa ha suonato per quasi 40 anni.
Mah, bah, boh, chissa'.....
Daniele
Alla Nasa sono dei pulcinella oramai è solo marketing lo dicevo io
RispondiEliminaragazzi, ma sbaglio o sulla terra c'è già un pezzo di roccia, un'asteroide che gli scienziati dicono provvenire da marte, pieno di batteri fossilizati??? Mi sa che la scoperta epocale è un'altra.... solito link preso a caso... http://www.gaus.it/ricerche/vita_su_marte.htm , magari han scoperto come mai marte è morto... questa è una scoperta epocale...e con la geologia, possono capirlo... almeno penso...
RispondiElimina